L'UA, descendante de l'OUA
Deux facteurs importants sont censés être à l'origine de la création de l'Organisation de l'unité africaine (OUA), à savoir la notion de décolonisation et le panafricanisme. Les nations européennes ont colonisé l'Afrique de la fin du 19e à la fin du 20e siècle. La poussée impérialiste européenne en Afrique peut être expliquée par trois catégories : économique, politique et sociale. À la fin du 19e siècle, les puissances européennes ont colonisé toute l'Afrique, à l'exception du Liberia et de l'Éthiopie.
Les nations du continent ont résisté et se sont battus pour leur indépendance dès le début de la colonisation. Parallèlement aux mouvements de liberté menés à l'échelle du continent et aux succès remportés, le concept de panafricanisme s'est répandu sur tout le continent. Finalement, les pays libérés et fortement inspirés par le panafricanisme ont donné naissance à l'Organisation de l'Unité Africaine (OUA). Celle-ci a rejoint le courant des organisations internationales le 25 mai 1963.
Les Organisations Internationales Gouvernementales sont définies comme "une association d'États établie par un traité et fondée sur celui-ci, qui poursuit des objectifs communs et qui possède ses propres organes spéciaux pour remplir des fonctions particulières au sein de l'organisation". L'OUA représentait en théorie, tant sur le plan fonctionnel qu'organisationnel, une ébauche combinée de la Charte et de la structure des Nations Unies (ONU) et de l'Organisation des États Américains (OEA).
L'OUA a ensuite été officiellement transformée en UA à Durban, en Afrique du Sud, en juillet 2002, les dirigeants africains ayant pour objectif d'harmoniser les politiques de toutes les nations africaines afin d'améliorer le bien-être panafricain et de donner aux Africains une voix solide dans les affaires internationales, inspirée du modèle de l'UE.
L'OUA/UA est une organisation régionale intergouvernementale qui a maintenant 60 ans. Cet âge est plus que suffisant pour qu'une instance apporte des changements précieux à la nation qu'elle croit servir. Mais cette longue existence de l'organisation est pleine de controverses. À l'exception de quelques-uns, beaucoup de ses objectifs établis sont encore loin d'apporter un changement qui affecte positivement le continent. Certains remettent en question son existence en questionnant l’intérêt de créer une organisation au nom des peuples du continent si elle ne travaille pas dur pour atteindre ses objectifs.
L'absence de bonne gouvernance et le fait de montrer l'exemple
Les institutions internationales multilatérales de développement définissent la bonne gouvernance comme "la manière dont le pouvoir est exercé dans la gestion des ressources économiques et sociales d'un pays en vue de son développement". La Banque africaine de développement la décrit également comme un processus faisant référence à la manière dont le pouvoir est exercé dans la gestion des affaires d'une nation. La bonne gouvernance a également été décrite comme la recherche de l'État de droit, de la transparence, de la réactivité, de la participation, de l'équité, de l'efficacité et de l'efficience, de la responsabilité et de la vision stratégique dans l'exercice de l'autorité politique, économique et administrative.
La prospérité et le succès d'une organisation internationale sont le reflet d'une bonne gouvernance et d'un leadership charismatique. La transparence, la responsabilité et la participation active sont censées être les principes de base et les piliers de la bonne gouvernance. Les techniques individuelles et collectives de leadership, associées à une bonne gouvernance scientifique, permettent de garantir le bénéfice des populations.
Le monde entier est témoin de cette réalité. Il existe plusieurs organisations internationales dont les objectifs et les activités peuvent être considérés comme des modèles et dont l'un des principaux secrets de réussite peut être expliqué en termes de bonne gouvernance et de leadership charismatique. La plupart des organisations intergouvernementales et internationales occidentales en sont des exemples concrets.
L'échec de l'OUA et des programmes de développement précédents qui visaient à améliorer le niveau de gouvernance en Afrique, a placé de grands espoirs dans l'UA. Tirant les leçons du passé, l'UA a fait un pas en avant et a proposé des améliorations substantielles en matière de bonne gouvernance. L'UA a mis l'accent sur le fait que la bonne gouvernance joue un rôle irremplaçable dans la réalisation des objectifs établis de l'organisation, qui, à leur tour, marqueront la prospérité du continent et de la nation dans son ensemble. Elle s'occupe de l'unité africaine, de l'endiguement, de la fin et de la prévention des conflits, de la création d'un marché africain plus vaste et de la recherche de moyens innovants pour relever la galaxie de défis insolubles du continent, notamment la dette, la corruption, le fléau du VIH/SIDA, la dégradation de l'environnement et la bonne gouvernance.
Bien que l'organisation continentale ait un nouveau nom, l'UA est peut-être simplement le même vieux vin dans de nouvelles bouteilles, loin de manifester l'aspect pratique de la bonne gouvernance et de montrer l'exemple. L'UA est composée des mêmes pays qui constituaient l'OUA et des mêmes dirigeants qui ont perpétué la mauvaise gouvernance et supprimé brutalement les droits de l'homme. Il est donc difficile de voir à quel point l'UA est différente de l'OUA.
La mauvaise gouvernance résulte d'un leadership corrompu. Elle est une conséquence de l’inefficience et de l’inefficacité des gouvernements, qui ne sont pas transparents, qui ne répondent pas au peuple, qui ne sont pas tenus responsables de leurs actions, qui sont inéquitables et exclusifs aux élites, qui ne sont pas participatifs, qui ne respectent pas l'État de droit et qui n'ont pas de politiques fondées sur le consensus. En conséquence, les dirigeants africains étaient/sont les plus corrompus et privilégient leur amour-propre à l'estime partagée du peuple qu'ils dirigent. La quasi-totalité des dirigeants des États membres ne sont pas arrivés au pouvoir de manière pacifique et n'ont pas été élus démocratiquement. Ce sont également des dirigeants autoritaires, des dictateurs et ils sont pour certains, restés au pouvoir indéfiniment dans leurs États respectifs.
Certains analystes affirment que, même si l'institutionnalisation de la gouvernance démocratique est un grand défi, l'UA a affiché un bilan remarquable au cours des dernières décennies, en mentionnant son rôle dans l'observation des élections dans certains États membres et dans les activités de maintien de la paix sur le continent. Toutefois, il ne faut pas en conclure que l'organisation a obtenu les meilleurs résultats en matière de bonne gouvernance et d'exemplarité.
Remarques finales
Les objectifs de la création des OIG sont étroitement liés à ceux de l'amélioration du fonctionnement du système interétatique, ainsi que de la facilitation de la coopération entre les États sans affecter leur souveraineté. C'est le principal facteur qui a donné naissance à l'Organisation de l'Unité Africaine et/ou à l'Union Africaine. Même si sa création répondait à la logique même des organisations internationales, l'UA n'a pas réussi à résoudre les problèmes massifs et profondément enracinés accumulés à l'échelle nationale. On peut facilement comprendre qu'après 60 ans d'existence en tant que grande organisation, l'ancienne OUA et l'actuelle UA ne sont pas dans un état tel qu'on puisse dire qu'elles sont des organisations efficaces et efficientes.
Malgré tous ces problèmes compliqués, l'UA reste l'un des moyens idéaux par lesquels les Africains peuvent envisager leur avenir prospère. C’est ce potentiel crucial que les nations du continent concevant l'UA comme un outil central, peuvent atteindre leurs objectifs. L'UA ne pourra toutefois pas être une organisation efficace et efficiente si elle n'introduit pas une réforme dynamique de la bonne gouvernance et ne s'engage pas à ce qu'elle soit concrète pour apporter un changement durable.
References
Ehiedu E.G.Iweriebror, the colonization of Africa, African Age. Available at [http://exhibitions.nypl.org/africanaage/essay-colonization-of-africa.html]
Brain- Vincent Ikekiaku, African Union Conflict and Conflict Resolution in Africa A Comparative Analysis of the Recent Kenya and Zimbabwe Conflicts, [2011, academia.edu, [http://www.academia.edu/892730/African_Union_Conflict_and_Conflict_Resolution_in_Africa_A_Comparative_Analysis_of_the_Recent_Kenya_and_Zimbabwe_Conflicts]
Roger Annis, Mali under indefinite occupation, May 13, 2013, socialistworker.org, [http://socialistworker.org/2013/05/13/mali-under-indefinte-occupation]
OAU Charter 479 U.N.T.S. 39, 1963, [http://www.fd.uc.pt/CI/CEE/OI/OUA/oau_charter.htm]
The Constitutive act of African Union, 2001, [ http://www.au.int/en/about/constitutive_act]
John Akokpari, The OAU, AU, NEPAD and the promotion of Good Governance, 2003, The electoral society of South Africa, 1-919814-54-X
Jan Wouters and Cedric Ryngaert, Good Governance: Lesson from International Organizations, 2004, [http://www.law.kuleuven.be/iir/nl/onderzoek/wp/WP54e.pdf%E2%80%8E]
Bjorn Moller, Africa’s Sub-regional organizations: Seamless Web or Patchwork?, 2009, crisis states research centers, 1749-1800 [http://inec.usip.org/resource/africas-sub-regional-organisations-seamless-web-or-patchwork]
Vilborg Ása Guðjónsdóttir, SUBREGIONAL ORGANIZATIONS IN EUROPE
Encyclopedia of Public International Law, p.1289
World Bank (WB), International Development Association (IDA) p. 1& 2 [www.ifad.org/gbdocs/eb/67/e/EB-99-67-INF-4.pdf]