Le Soudan est aux prises avec le problème de l'instabilité politique depuis 50 ans. Parmi les sources de ce problème figurent des facteurs ethniques, religieux et politiques. Cependant, l'une des causes les plus importantes de l'instabilité réside dans les relations asymétriques et les conflits entre les dirigeants civils et militaires. Par conséquent, cet article de recherche se concentre sur le processus de lutte civilo-militaire, dressant un tableau général de la situation politique au Soudan.
Le Soudan a connu de nombreuses transformations politiques au cours de son histoire récente. Après avoir obtenu son indépendance en 1956, le pays a été gouverné par des élections démocratiques, mais un coup d’État militaire a eu lieu en 1958, conduisant des militaires aux pouvoir. En 1985, à la suite d’un soulèvement populaire, le régime militaire a pris fin et la démocratie multipartite a été introduite. Cette période de transition a, cependant, été de courte durée et un autre coup d’État militaire a eu lieu en 1989. À la suite de ce coup d’État, le Soudan a été gouverné par un régime militaire islamiste. En 2003, une longue guerre civile a éclaté au Soudan. Cette guerre a eu lieu dans la partie ouest du pays dans la région du Darfour et a tué environ 300 000 personnes. Au cours de cette période, des organisations non gouvernementales et la communauté internationale ont critiqué le gouvernement soudanais pour ses violations des droits humains.
En 2011, une autre transformation politique a eu lieu au Soudan et le Soudan du Sud est devenu un État indépendant. Cependant, cette séparation a accru l'instabilité politique au Soudan et des manifestations anti-gouvernementales ont commencé dans le pays.
Aujourd’hui, la situation politique au Soudan est toujours instable et la lutte civilo-militaire se poursuit. Après le soulèvement populaire de 2019, un gouvernement de transition a été formé au Soudan, dont la direction est partagée entre des chefs civils et militaires. Cette situation accroît encore l’instabilité politique dans le pays.
Cet article de recherche vise à comprendre le problème d’instabilité politique du pays en se concentrant sur le processus de lutte civilo-militaire au Soudan. A cette fin, il est nécessaire de donner un aperçu de la situation politique au Soudan.
Premièrement : les relations civilo-militaires au Soudan
La gestion et le contrôle des relations civilo-militaires au Soudan est l’un des facteurs les plus importants dans la lutte pour le pouvoir politique. Ce problème a historiquement surgi de nombreux facteurs. Cependant, l’intervention permanente des forces armées dans le processus d’élaboration des politiques et leur préférence pour la méthode du coup d’État militaire est l’une des principales raisons de la lutte civilo-militaire au Soudan. Cette situation est observée dans la première période de la formation de l’armée soudanaise et se poursuit dans toutes les périodes qui suivent.
Surtout dans les années 1970, sous le règne du président Jaafar Nimeiri, lorsque les forces armées ont préféré la méthode du coup d’État militaire pour mettre fin aux divergences politiques, on voit que l’armée est devenue le dirigeant de facto du pays sous prétexte de guerre civile entre le gouvernement légitime dans le nord du pays et les forces séparatistes dans le sud. L’armée soutient qu’elle doit prendre cette mesure pour garder le contrôle du pays. La deuxième guerre civile soudanaise (1983-2005), en revanche, a aggravé les causes qui ont aidé les forces armées à prendre le contrôle total du pays.
Dans ce contexte, pour comprendre le processus de lutte civilo-militaire au Soudan, il est nécessaire d’avoir une perspective historique. Cette lutte est l’une des principales causes d’instabilité politique et de conflit et reste donc un défi majeur pour l’avenir politique du Soudan.
Les chefs de l’armée n'ont pas accepté l'idée que le gouvernement soudanais puisse être dirigé par des civils. Cette attitude est l’une des principales raisons de l’instabilité politique au Soudan. Après le renversement du régime d’Omar Hassan el-Béchir, la volonté de l’armée de diriger la période de transition découle de cette insécurité. Les chefs militaires voulaient jouer un rôle important dans l’administration du pays, car ils ne faisaient pas confiance aux politiciens et aux dirigeants civils. En outre, les chefs de l’armée ont développé la conviction que le gouvernement soudanais ne peut pas être dirigé par des civils. Cette conviction a donné lieu à des coups d’État militaires et à des interventions militaires, tout comme les politiciens qui estiment que l’armée soudanaise est un allié important du régime d’El-Béchir. Ces politiciens ont participé aux efforts des chefs de l’armée pour préserver et étendre leur pouvoir. Cependant, récemment, les mouvements de la société civile et les pressions internationales au Soudan ont commencé à remettre en question le rôle des chefs militaires dans l’administration du pays. La lutte civilo-militaire au Soudan est un problème qui nécessite une forte volonté politique et des solutions à long terme.
Dans ce processus, l’armée soudanaise a utilisé un certain nombre de tactiques pour gagner la supériorité dans la lutte civilo-militaire. L’une de ces tactiques consistait à diviser l’opposition civile en elle-même et à rediriger les partisans de l’armée vers différentes factions au sein du bloc civil. En outre, l’armée a cherché à préserver les pouvoirs militaires pour limiter la capacité des civils à être impliqués dans la prise de décision politique. Par conséquent, la lutte civilo-militaire au Soudan se poursuit comme une lutte de pouvoir de longue date entre les chefs de l’armée et les chefs civils. Il s’agit d’un exemple traditionnel et répandu de conflit dans les relations civilo-militaires. Les revendications de supériorité des chefs militaires pour contrôler les activités politiques au Soudan peuvent entraver le fonctionnement d’un gouvernement démocratique. L’intervention des chefs militaires dans les activités politiques peut contrecarrer la volonté des représentants civils et conduire à l'instabilité politique au sein du gouvernement. En outre, les tentatives des chefs militaires de contrôler les civils peuvent également déclencher des divisions au sein de l'armée. Par conséquent, la coopération et le dialogue entre les représentants civils élus et les hauts responsables militaires sont importants dans les relations civilo-militaires au Soudan. Cette coopération est importante tant pour la sécurité du pays que pour un gouvernement qui respecte les principes de l'administration démocratique et de l’État de droit.
Deuxièmement : L’impact des conflits entre militaires et civils sur l’avenir du Soudan.
Le coup d’État a eu lieu à la suite du conflit civilo-militaire au Soudan a aggravé la situation politique déjà instable du pays. Après le coup d'État, le peuple soudanais est descendu dans la rue et des manifestations de masse ont commencé, réclamant un gouvernement démocratique. Les leaders du coup d’Etat ont utilisé les forces de sécurité pour écraser durement ces manifestations, dont beaucoup ont été tués ou blessés.
L’action de ces derniers a été condamné par la communauté internationale et confronté à des sanctions. Cela a encore aggravé la situation économique du Soudan et aggravé les problèmes de pauvreté et de chômage dans le pays.
Le peuple soudanais continue d’exiger un gouvernement démocratique et la stabilité politique. Cependant, la lutte entre l’administration militaire et les forces politiques civiles se poursuit, rendant la situation politique du pays incertaine. L’avenir du Soudan dépendra de l’issue de la lutte entre un régime militaire et un gouvernement démocratique et de l’évolution des conditions nationales et régionales. La proclamation de l’état d’urgence par Abdel Fattah Al-Burhan et la dissolution du Conseil des ministres et du Conseil souverain ont entraîné la suspension de nombreuses initiatives qui ouvrent la voie à la transition démocratique et au partage du pouvoir entre civils et militaires. L’armée avait pris le contrôle total des institutions de l’État, arrêtant non seulement le Premier ministre Hamdok, mais également plus de 300 militants politiques.
Troisièmement : L’avenir des relations entre civils et soldats au Soudan
Le coup d’État mené par le parti militaire a provoqué un vide dans les relations civilo-militaires au Soudan. En raison de cette situation, de la pression du peuple soudanais et de la réaction de la communauté internationale, l’armée a dû libérer le Premier ministre. Cependant, les militaires se disent préoccupés par la sécurité du Premier ministre et le détiennent de peur d’être pris pour cible.
Après le coup d’État militaire au Soudan, la communauté internationale a commencé à imposer des sanctions sévères au Soudan, ce qui a mis l’administration de l’armée dans une position difficile. De plus, le peuple soudanais descendu dans la rue pour exprimer ses revendications démocratiques a laissé l’armée dans une situation difficile. Par conséquent, les militaires ont dû trouver un compromis avec les civils et un nouvel accord a été conclu le 21 novembre 2021. Cet accord stipulait la mise en place d’un gouvernement compétent pour gérer le processus de transition et en fixait les cadres sur quatorze conditions. Cependant, l’avenir des relations civilo-militaires reste incertain et le cours de l’évolution du processus politique semble déterminer la direction dans laquelle ces relations évolueront.
Cet accord a reçu des réactions mitigées. Car il y a ceux qui voient cet accord comme une répétition de ce qui précède et ne profitera pas au Soudan dans le processus de construction d’une véritable démocratie. Il ne s’agit plutôt que d’une pacification du conflit entre civils et militaires, qui resurgira dans le premier conflit fondamental.
Alors que de nombreuses forces politiques au Soudan et certaines puissances régionales ont salué cet accord, y voyant le seul moyen d’apporter la sécurité au Soudan.
La situation actuelle au Soudan est toujours instable, et l’armée, qui se considère comme une force qualifiée lui permettant de gérer seule le pouvoir politique, continue, tout comme les médias et les réseaux. D’autre part, les relations des militaires avec la Russie montrent que les militaires n’ont pas l'intention de reculer. Par conséquent, on peut dire que les concessions faites par le coup d’État sont temporaires et que lorsque des opportunités appropriées se présenteront et qu’une protection internationale sera fournie, l’armée soudanaise pourrait revenir à ses tentatives d’exclure les civils de la vie politique. Il est possible d’affirmer que la partie civile joue également un rôle majeur pour assurer la stabilité au Soudan. Mais il y a eu un échec à unir les partis civils dans leur demande de 70 ans pour que les militaires se retirent de la politique, et les différences idéologiques restent le plus grand obstacle à tout rapprochement entre les forces révolutionnaires populaires. La pleine réalisation de toute stabilité au Soudan dépend de deux facteurs principaux. Premièrement, il est entendu que la tâche entreprise par l’armée est de protéger le pays des menaces extérieures. Deuxièmement, ils doivent être conscients que les civils n'abandonneront pas facilement le statut et le pouvoir que l’armée a acquis, mais que les différences idéologiques ne doivent pas être surmontées, ce qui conduirait à la survie de l’armée et à une fragmentation accrue du Soudan.